Partijas “KPV LV” līderim Artusam Kaimiņam piederošā SIA “Suņu būda” sodīta par portāla “ritakafija.lv” redaktores nereģistrētu nodarbināšanu, turklāt darbiniece arī ilgstoši nav saņēmusi viņai apsolīto atalgojumu, vēsta laikraksts “Neatkarīgā Rīta Avīze” (NRA).
Paša Kaimiņa skaidrojums par notikušo gan NRA rakstā nav atspoguļots. Izdevums vairākkārt atsaucies uz vārdā neminētās “Suņu būdas” darbinieces paskaidrojumiem Valsts darba inspekcijai (VDI), kā arī pieminēts, ka VDI veiktās pārbaudes laikā Kaimiņš un viņa uzņēmuma pārstāvis centušies pārmetumus noraidīt.
Kā vēsta NRA, pagājušā gada 10. martā Kaimiņš kā partijas KPV LV “seja” pieaicināja vienu no partijas biedrēm, lai viņa vadītu Kaimiņam vienpersoniski piederošās SIA “Suņu būda” reģistrēto portālu “ritakafija.lv”.
Partijas biedre tika uzrunāta, jo “KPV LV” rindās bijis zināms, ka viņa ir profesionāla redaktore ar pieredzi mediju darbā, un viņa atsaukusies, jo arī tobrīd meklējusi pastāvīgu darbu.
Kā esot lasāms lietas dokumentos, sākotnēji Kaimiņš aicinājis sievieti, lai viņa strādātu par portāla korektori un uzlabotu ievietojamo tekstu līmeni, tomēr drīz vien darbs pāraudzis pilnvērtīgā redaktores darbā.
Nostrādājot pusotru mēnesi, redaktore sākusi prasīt, kur tad ir solītā alga. Saskaņā ar cietušās teikto, puses vienojušās, ka redaktore par sākumā apspriesto darba apjomu saņems 500 eiro mēnesī pēc nodokļu nomaksas. Tad esot sākušās dažādas atrunas un darbiniece beigās saņēmusi ne sākotnēji solītos 500 eiro, ne arī ko vairāk, kas nosegtu papildu pienākumu pildīšanu kā redaktorei.
Sieviete vērsusies VDI, norādot, ka viņa savus darba pienākumus pildījusi apzinīgi, nav skatījusies uz nenormēto darbalaiku, kurš reizēm varējis ievilkties pat naktij. Pusotra mēneša laikā viņa tā sagatavojusi vai apstrādājusi ievietošanai portālā ap 280 rakstu.
Kaimiņa firmas pilnvarotais pārstāvis Krists Bergans-Berģis izklāsta savu situācijas redzējumu – patiesībā noticis nevis konkurss, bet gan Kaimiņš un darbiniece tiešā veidā vienojušies par veicamo darbu, ko pierādot arī tas, ka Kaimiņš pirmais uzrunājis potenciālo darbinieci, nevis otrādi, raksta NRA.
VDI veiktās pārbaudes laikā Kaimiņš mēģinājis rakstveidā noliegt viņa uzņēmuma virzienā raidītos pārmetumus, tomēr inspekcija konstatējusi, ka darbs tiešām veikts, bet “Suņu būda” nav samaksājusi arī nodokļus valstij par redaktores nodarbināšanu – ne kā par darba līgumu, ne kā par uzņēmuma līgumu.
Visbeidzot sieviete sākusi prasīt kopsummā 2000 eiro par paveikto darbu, jo faktiskā un paveiktā darba apjoms daudzkārt pārsniedzis sākotnēji apspriesto, kā arī acīmredzot apzinoties, ka no summas visi nodokļi viņai beigās būs jānomaksā pašai, vēsta NRA.
Pērn jūnijā darbiniece ar savām pretenzijām vērsusies VDI, kuras inspektors Mārtiņš Šaškevičs, izskatot lietu, pieprasījis paskaidrojumus arī no Kaimiņa un “Suņu būdas”. Rezultātā inspektors izdarījis slēdzienu, ka tiešām notikusi nereģistrēta nodarbināšana no aizvadītā gada 15. marta līdz 20. aprīlim. Par to “Suņu būda” tikusi pie 350 eiro soda, un šo sodu pēc pārsūdzības izskatīšanas pagājušonedēļ atstājusi spēkā arī VDI direktora vietniece, vēsta NRA.
Tagad cietušajai ir tiesības vērsties tiesā ar civilprasību, lai piedzītu darba algu, kaitējuma atlīdzību un nodokļu nomaksu valstij par labu. Savukārt “Suņu būdai” ir tiesības atzīt savu nepareizo rīcību un veikt maksājumus labprātīgi, norāda laikraksts.
Krists Bergans-Berģis portālam Puaro.lv skaidroja savu skatījumu uz situāciju: “VDI norādīju to, par ko tiku informēts no uzņēmuma vadības puses, jo pats nekādas vienošanās ar šo cilvēku neveicu un nebiju tiesīgs veikt, (pēc info.ur.gov.lv publiskajos reģistros pieejamās informācijas, uz to brīdi bija viens valdes loceklis, ar tiesībām pārstāvēt uzņēmumu, kā arī visu man pieejamo informāciju no uzņēmuma datubāzēm, sistēmām, kuru personīgi apkopoju tieši iesniegšanai VDI.
VDI konstatētie fakti balstās manis paustajā informācijā, proti – ar attiecīgo darbinieku nav darba līguma (pēc manām liecībām VDI konstatēja, ka ir noslēgts mutisks uzņēmuma līgums, jo nav noslēgts darba līgums un visas ar to saistītās formalitātes, tai skaitā paziņošana VID un tml.). Norādīju, ka darbi ir veikti laika posmā no 15.03.2018 – 20.04.2018 un pats iesniedzu izdrukas no sistēmas, kas to pierāda (pilnu izdarīto darbu apjomu, laiku u.t.t.), tādējādi savu iespēju robežās pilnībā sadarbojoties un pat palīdzēju minētajam cilvēkam konkrētajā strīdā.
No raksta:”[..] Krists Bergans-Berģis mēģinājis noliegt, ka sieviete veikusi jebkādu darbu “Suņu būdas” labā, un atrunājies, ka darbiniece it kā neesot izturējusi pārbaudi utt.[..]”Šī teikuma pirmais apgalvojums ir klaji pretējs manām darbībām, iesniegtajiem dokumentiem un VDI konstatētajam (skat. iepriekš jau minēto). Šī teikuma otrā daļa apgalvo, ka “[..] darbiniece it kā neesot izturējusi pārbaudi utt [..]”, ko personīgi uzskatu par ļoti neprecīzu manis paustās informācijas interpretāciju un pat sagrozīšanu, ņemot vērā, ka uzņēmuma līguma forma neparedz pārbaudes laiku/ pārbaudes laika izturēšanu/neizturēšanu. Es VDI norādīju, ka “darba līgums ar attiecīgo cilvēku (vārds un uzvārds izņemts no citāta) netika noslēgts, jo netika nodibinātas darba tiesiskās attiecības[..]”, tālāk norādot ko tieši un kā attiecīgais cilvēks veica uzņēmuma labā, tādējādi nepārprotami apstiprinot, ka civiltiesiskas saistības uzņēmumam ar šo cilvēku pastāvēja un norādot tieši par ko un kā tās izpaudušās.
Kā jau iepriekš norādīju, pamatojoties uz manām liecībām un iesniegtajiem dokumentiem, VDI šajā situācija konstatēja, ka starp attiecīgo cilvēku un SIA “Suņubūda” bijušas nodibinātas civiltiesiskas attiecības, mutiski vienojoties par darbu SIA labā un attiecīgais cilvēks laika periodā no 15.03.2018. līdz 20.04.2018. veica SIA “Suņubūda” piederošā interneta portāla “Rīta kafija” redaktores pienākumus civiltiesisko attiecību ietvaros. Līdz ar to, VDI amatpersona konstatē, ka starp attiecīgo cilvēku un SIA mutiski noslēgtā vienošanās ir uzņēmuma līgums (iepriekšminētais ir citāts no VDI akta, anonimizējot otru iesaistīto pusi). Ņemot vērā iepriekš minēto, VDI konstatēto un lietas faktiskos apstākļus, norāde “[..] tāpēc var uzskatīt, ka SIA “Suņu būda” jurists K.Bergans-Berģis meloja [..]”, manuprāt, nav pamatota un šķietami inkriminē nepatiesu ziņu sniegšanu, ko absolūti noraidu. Mani paskaidrojumi, darbības un iesniegtie dokumenti tieši un precīzi atspoguļoja situāciju. Cik man zināms, arī iesaistītā otra puse neapstrīdēja aktu un tajā pausto informāciju.”
Puaro.lv sadaļā “WHO IS WHO” esam apkopojuši politiķu CV. Šeit varat uzzināt, cik izglītoti ir Saeimas deputāti un ministri, kā arī valsts amatpersonas, viņu parādsaistību apjomu, iepriekšējo pieredzi, partiju maiņu un citus sasniegumus.
Izsakiet savu viedokli komentāros un sekojiet mums Facebook , Twitter, Youtube un Instagram!
Avots: apollo.lv
“[..]Krists Bergans-Berģis mēģinājis noliegt, ka sieviete veikusi jebkādu darbu “Suņu būdas” labā, un atrunājies, ka darbiniece it kā neesot izturējusi pārbaudi utt. Tomēr viņš neesot varējis uzrādīt materiālus, ka būtu noticis konkurss uz vakanci, ka darbiniecei būtu uzlikts pārbaudes laiks u.tml.[..]” Nekad neesmu noliedzis, ka darbiniece veica darbu, vēl jo vairāk, rakstā paustais ir pretrunīgs, proti, nekad nav veikusi darbu un neesot izturējusi pārbaudes laiku ir savstarpēji izslēdzoši apgalvojumi, kurus neesmu paudis (par pārbaudes laiku gan ziņoju, jo par to mani informēja uzņēmuma vadība. Informācijas, ka tā nav patiesība man nebija un nav vēl šobrīd). Uzņēmuma vadītājs, kurš tajā brīdī… lasīt vēl »