Līgums ar advokātu biroju Eversheds Sutherland Bitāns par 9999 eiro Latvijas Universitātes rektora Indriķa Muižnieka atcelšanai no amata noslēgts pēc ministres Ilgas Šuplinskas (JKP) iniciatīvas; līgums publiskots ministrijas mājaslapā novēloti, pārkāpjot likumu, vēsta Neatkarīgā Rīta avīze, kas to secinājusi no pašas ministres parakstītās vēstules Neatkarīgajai.
Tā kā oktobra sākumā Izglītības un zinātnes ministrija (IZM) atteicās atklāt līguma summu, līguma priekšmetu un citus saistībā ar šo līgumu publiskojamos datus, Neatkarīgā 14. oktobrī vērsās IZM ar oficiālu iesniegumu. Atbildi uz jautājumiem Neatkarīgā saņēma I. Šuplinskas elektroniski parakstītajā vēstulē 29. oktobrī.
Ministre atzīst, ka līguma slēgšanas iniciatore bijusi tieši viņa: «Attiecībā uz jautājumu, kura amatpersona bija iniciatore, ka noteiktu uzdevumu veikšanai jāpieaicina advokātu birojs, informējam, ka līguma slēgšanas iniciatore bija izglītības un zinātnes ministre I. Šuplinska.»
«Norādām, ka līgums ar zvērinātu advokātu biroju Eversheds Sutherland Bitāns slēgts Publisko iepirkumu likuma 10. panta kārtībā.»
No ministres vēstulē teiktā un IZM mājaslapā redzamā secināms, ka ministrija pārkāpusi likumu, publiskojot savā mājaslapā informāciju par noslēgto līgumu nevis šā gada septembrī, bet tikai 29. oktobrī. «Attiecībā uz Publiskas personas finanšu līdzekļu un mantas izšķērdēšanas novēršanas likuma 9.1 panta nosacījumu ievērošanu attiecībā uz pienākumu piecu darbdienu laikā no šā panta otrajā daļā minētā līguma noslēgšanas ievietot savā mājaslapā internetā attiecīgu paziņojumu (puses, līguma priekšmets, cena, izpildes termiņš), informējam, ka informācija Izglītības un zinātnes ministrijas mājaslapā internetā ir ievietota pēc šā līguma reģistrācijas Izglītības un zinātnes ministrijā 2019. gada 28. oktobrī,» raksta ministre savā atbildē Neatkarīgajai. Kā redzams, ministre vēstulē norāda, ka informācija internetā ievietota pēc līguma reģistrēšanas ministrijā 28. oktobrī. IZM mājaslapā lasāms, ka paziņojums par līgumu publicēts 29. oktobrī – tieši tajā pašā dienā, kad ministre sniegusi atbildes par šo līgumu Neatkarīgajai.
Jāatgādina, ka šā gada 11. oktobrī no IZM preses dienesta saņēmām sekojošu atbildi uz jautājumiem, vai ministrija ir slēgusi juridisko ārpakalpojumu līgumus: «2019. gada septembrī tika noslēgts līgums par juridiskās palīdzības saņemšanu no zvērinātu advokātu biroja Eversheds Sutherland Bitāns. Līguma saturs ir konfidenciāla informācija.» Tā kā līguma summa un tā priekšmets netika atklāti, Neatkarīgā ministrijai uzdeva papildu jautājumus jau oficiālā vēstulē.
Cita starpā juridiskā ārpakalpojuma piesaistes nepieciešamību ministre pamatojusi sekojoši: «Advokātu biroja Eversheds Sutherland Bitāns piesaiste tiesvedībā ar I. Muižnieku ir saistāma ar konkrētās tiesvedības sarežģīto raksturu. Jautājumā attiecībā uz Ministru kabineta lēmumu par rektora kandidāta neapstiprināšanu kontekstā ar Ministru kabineta kompetences apjomu Augstskolu likuma 17. panta piektās daļas tvērumā pašlaik nav judikatūras. Vienlaikus konstatējams, ka augstskolu un valsts pārvaldes starpā nav vienotas izpratnes par minētā Augstskolu likuma regulējuma saturu un Ministru kabineta pilnvaru apjomu minētajā jautājumā, kontekstā, tai skaitā, arī ar augstskolu autonomijas jautājumu un augstskolu pārvaldības aspektiem tās dibinātāja tiesību ietvaros.»
No vēstulē minētā pamatojuma, kādēļ izvēlēts konkrētais advokātu birojs, noprotams, ka ministre nav augstās domās par savu padoto spējām: «Izglītības un zinātnes ministrijai ir nepieciešama augstas kvalifikācijas juridiskā palīdzība, lai, saņemot padziļinātas, kompetentas juridiskās ekspertīzes pakalpojumu konkrētajā lietā, un, atbilstoši dotajam uzdevumam, nodrošinātu Ministru kabineta pārstāvniecību tiesvedības procesā ar I. Muižnieku. Norādām, ka zvērinātu advokātu birojs Eversheds Sutherland Bitāns kā pakalpojuma sniedzējs izvēlēts, ņemot vērā tā pieredzi un kvalifikāciju.
Attiecībā uz jautājumu par Izglītības un zinātnes ministrijas Juridiskā un nekustamo īpašumu departamenta juristu kompetenci, norādām, ka minētā departamenta un augstākās izglītības un zinātnes departamenta ierēdņi joprojām ir iesaistīti administratīvās lietas Nr.A420250719 (sakarā ar Indriķa Muižnieka pieteikumu) ietvaros nepieciešamo dokumentu sagatavošanā un virzīšanā, vienlaikus darba procesā izmantojot zvērinātu advokātu biroja Eversheds Sutherland Bitāns plašo un ilgstošo pieredzi tiesvedībās un padziļināto juridisko ekspertīzi administratīvajās un publiskajās tiesībās.»
Avots: nra.lv
Kā jau būsit ievērojuši, portālā Puaro.lv ir jauna sadaļa “WHO IS WHO”, kur esam apkopojuši politiķu CV. Šeit varat uzzināt arī šajā publikācijā pieminētās ministres datus – izglītību, parādsaistību apjomu, iepriekšējo pieredzi, “partiju tūrismu” un citus sasniegumus.
Izsakiet savu viedokli komentāros un sekojiet mums Facebook ,Twitter, Youtube un Instagram!
Pēc kādiem kritērijiem izvēlēts juridiskais birojs? Vai te nav iepriekšējā sadarbība un draudzība pamatā? Tiesiski un godīgi IŽ style.
Es nesaprotu, kāpēc ministrijai ir jāmaksā algas saviem štata juristiem, ja – izrādās – tie ir nekompetenti? Tad nevajag ņemt darbiniekus “pa draugam.” Katru gadu Latvijā izmācās kādi pāris simti juristu. Negribas ticēt, ka visi ir tik stulbi, ka neviens nevar “šo nenormāli sarežģīto lietu” godam pārstāvēt tiesu instancē. Varbūt Šuplinska domā, ka tiesnešiem bijību iedvesīs pats Bitāns, un, aiz cieņas pret šo advokātu tiesa pieņems nolēmumu par labu IM?
Kalnmeijer , vai Šuplinska lietderīgi izlieto valsts naudu šinì gadijumă ?
Ja ministrs ir stulbs, likums paredz viņam izmantot konsultantu, padomnieku, ekspertu , juristu pakalpojumus. Ja ministrijas juristi ir vēl stulbāki, ministrija drīkst apmaksāt pieaicinātos ārzemju juristus, izmantojot nodokļu maksātāju naudu. Vēlētājs ir devis savu piekrišanu ievēlētajam ministram tērēt naudu pēc viņa ieskatiem. Tāpēc eksistē koalīcija ar saviem ministriem , ko vēlēšanās atbalstījis pilsoņu vairākums.
Galīgi aplam. Tikai gudrs ministrs izmanto konsultantus, padomniekus un ekspertus. Stulbs ministrs pats visu zina vislabāk par visiem, pie tam jebkurā jautājumā.
Aprobežotībai un nekmpetencei ir sava cena. Ja dumjums ir medicīniska diagnoze, ko tikai ārsts var noteikt, tad jebkurš skolotājs spēs novērtēt- vai IZM ir vai nav nauda…. ko kaisīt bezcerībā Varbūt bijis labāk samakšat kādai klases audzinātājai?
Par to zvaniņš vietā, un jaunās komunistes pārliecībā kā miets