Latvijas Žurnālistu asociācijas valdes priekšsēdētājai, žurnālistikas mācībspēkam Andai Rožukalnei nemaz nevajagot iepazīties ar tiesas lēmumu, lai par to paustu viedokli, – šādi viņa intervijā portālam Pietiek.com komentēja asociācijas valdes paziņojumu, kurā saistībā ar žurnāla IR izdevēja aktīvu apķīlāšanu 22,9 tūkstošu eiro apmērā tika paziņots, ka “Latvijā sasniegts jauns mediju darbības ierobežošanas līmenis” un ka tā esot “cenšanās iznīcināt mediju firmu”.
Piedāvājam arī Puaro.lv lasītājiem šo pārsteidzošo sarunu:
– Vai esat iepazinusies ar pašu tiesas lēmumu, ja reiz izsakāt par to viedokli, pieņemat paziņojumu?
– Nē, es neesmu iepazinusies.
– Un tiesas argumentācija, kāpēc tā ir tā lēmusi, jums arī nav zināma?
– Nē, nav. Bet es noteikti iepazīšos.
– Vai varbūt esat iepazinusies ar prasītāja Māra Sprūda uzskatu, kādēļ viņš uzskata, ka ir nepieciešams prasības nodrošinājums?
– Es meklēju šo informāciju, bet es neesmu atradusi. Vai jums ir šāda informācija?
– Pēc jūsu domām, vai ir pareizi paust viedokli par lēmumu, nezinot, kāds ir bijis tā pamatojums?
– Kādā ziņā pareizi? Ir tiesas lēmums, mēs asociācijas valdē apspriedām, vai mēs uzskatām, ka ir nepieciešams uz to reaģēt. Un – jā. Tā kā tomēr tas ir diezgan unikāls gadījums, mēs konstatējām, ka vajadzētu diezgan ātri uz to reaģēt.
– Neņemot vērā to, ka jūs nezināt, kāda ir tiesas argumentācija?
– Jā, diemžēl mēs nezinām, bet centīsimies noskaidrot.
– Pēc jūsu domām, tas ir kvalitatīvas žurnālistikas piemērs, nezinot argumentāciju, paust viedokli?
– Mēs paudām viedokli par to informāciju, kas ir zināma. Ja būs zināma vēl papildu informācija, kas būs pārspīlēts vai kļūdains, mēs mainīsim vai papildināsim savu viedokli.
– Tas saskan ar jūsu organizācijas ētikas kodeksu – paust viedokli, nezinot visas sastāvdaļas?
– Visas sastāvdaļas nekad nav zināmas, un neviens viedoklis nevar iekļaut visus aspektus. Tik detalizēts ētikas kodekss nav, kā jūs mēģināt jautāt.
– Ir zināms tikai viens teikums no tiesas lēmuma?
– Jā, rezultējošais.
– Bet tas, kādēļ šāds lēmums pieņemts, jums nav zināms?
– Nav zināms, nē. Nav bijusi iespēja, lai gan konsultējos un meklēju informāciju, jautāju kolēģiem, kas to varētu zināt.
– Portālā Pietiek ir publicēts tiesas lēmums.
– Ļoti jauki, es iepazīšos.
– Gribēju jūs lūgt pēc tam, kad būsiet iepazinusies ar šo lēmumu, sniegt komentāru.
– Man tagad nav laika. Vai jūs domājat, ka jūsu demagoģiskie jautājumi ir vienīgais, kas man darāms? Man ir daudz svarīgākas lietas. Tagad esmu aizņemta.
– Labi, bet kad jūs varētu iepazīties?
– To es nevaru pateikt, man ir daudz svarīgākas lietas, kas nav tā kā autobusu saraksts, kur ir zināms laiks. Un man nav pienākums atskaitīties par to, ko es daru.
– Es tikai vēlējos zināt, kad jums būs laiks iepazīties ar tiesas lēmumu un kad jums piezvanīt, lai uzklausītu viedokli.
– Par ko īsti jūs vēlaties iegūt viedokli?
– Par tiesas lēmumu, kad jūs ar to būsiet iepazinusies.
– Man nav pienākuma sniegt atbildes uz jūsu tendenciozajiem jautājumiem, jūs jau man pajautājāt par ētikas kodeksu utt., es jau zinu, uz ko jūs velkat.
Avots: Pietiek.com