Atbildot kreisos neceļos streipuļojošam amerikāņu latvietim

ROLANDS SILARAUPS

Nesen nejauši ieraudzīju Kārļa Streipa rakstu, kurā viņš gandrīz vai attaisno (vai vismaz uzskata par dabisku un likumsakarīgu) Čārlija Kirka noslepkavošanu. Rakstā ir skaidri redzams naids, kas veļas no šī indivīda, bet Latvijā varētu nebūt saprotami tie meli, kas uztur šo naidu.

Ja nespējat saprast, kāpēc tik daudzi ASV dzimuši latvieši ir tik kreisi orientēti un dezinformēti, tam izskaidrojums ir vienkāršs: daudzus, arī Streipu, acīmredzot ir spēcīgi ietekmējusi marksistiskā propaganda, ar ko tiek indoktrinēti studenti Amerikas humanitārajās universitātēs, kur profesūra gadiem ir pārņemta ar kreiso (sociālistu, marksistu un ļeņinistu) idejām, kas ievazāta jau pagājušā gadsimta 70. un 80. gados ar komunistiskās Krievijas (PSRS) specdienestu (GRU un KGB) pūlēm. Komunistu propaganda.

Amerikā marksisms pastāvēja jau gandrīz gadsimtu, taču bez PSRS ietekmes tas necik tālu nebūtu ticis. Gan Jurijs Bezmenovs, gan es pats par to brīdinājām ASV atbildīgās iestādes, taču mūsu brīdinājumi netika ņemti vērā, un nu jau labu laiku redzams, kādas tam ir sekas. Naids, meli, kategoriski apgalvojumi bez jebkādiem pierādījumiem, uzbrukumi un pārmetumi citādi domājošiem – to mēs Amerikā bieži redzam, dzirdam un jūtam no radikāli kreisajiem jeb – kā viņus trāpīgi nosaucis rakstnieks Jons Goldbergs –“liberālajiem fašistiem”.

ASV Konstitūcijas Otrajā grozījumā ir teikts: “Tā kā brīvas valsts drošībai nepieciešama labi organizēta milicija, cilvēku tiesības glabāt un nēsāt ieročus nav ierobežojamas.”

Ir acīm redzams, ka Kārlim Streipam nav ne jausmas, ko Amerikā nozīmē vārds “militia”, kas latviski būtu milicija. Katram gadījumam man uzreiz jāvērš latviešu lasītāju uzmanība uz to, ka te nav domāts tas viens no padomju (krievu) okupācijas varas sargsuņiem, padomju varas ekvivalents policijai, militārā un lielākoties tikai okupantu dzimtajā valodā runājusī spēka struktūra. Un arī uz to, ka tai nav nekāda sakara arī ar ASV Nacionālo gvardi (National Guard), ko kontrolē Amerikas valdība. 

Vārds “milicija” ASV nozīmē pavisam kaut ko citu. “Es jautāju, ser, kas ir milicija? Tā ir visa tauta, izņemot dažas valsts amatpersonas.” (Džordžs Meisons.) Savukārt viens no ASV tēviem dibinātājiem, Džordžs Vašingtons, ir teicis: “Brīvai tautai ir jābūt ne tikai bruņotai un disciplinētai, bet tai vajadzētu būt arī pietiekami daudz ieroču un munīcijas, lai saglabātu savu neatkarību no jebkura, kas varētu mēģināt to izmantot, ieskaitot pašu valdību.”

Milicija ASV – tie ir VISI RĪCĪBSPĒJĪGI PILSOŅI, KAS SPĒJ NĒSĀT UN LIETOT IEROČUS! Nekur nav teikts, ka milicija ir (vai tai vajadzētu būt) valsts vai valdības kontrolē! Milicija jau izsenis ASV nozīmē: visi tās pilsoņi. Punkts! Tas pat nav diskutējams.

Kāds ir milicijas mērķis? Tās būtība ir norādīta Otrā grozījuma pirmajā daļā – labi organizēta milicija nepieciešama brīvas valsts drošībai. Jā, BRĪVAS VALSTS drošībai! Tas nozīmē, ka milicijas mērķis ir SAGLABĀT VALSTS BRĪVĪBU. Ja Kārlis Streips savulaik ir ļāvies indoktrinējams ar kreisumu, var saprast, kāpēc viņš nezina un pat nevar zināt, ko tas viss nozīmē.

Tikai daži izvilkumi no ASV dibinātāju paziņojumiem laikā, kad viņi rakstīja ASV Konstitūciju:

“Brīvības saglabāšanai ir būtiski, lai visa tauta vienmēr turētu ieročus.” (Ričards Henrijs Lī);

“Pilsoņu tiesības nēsāt ieročus ir vēl viena garantija pret patvaļīgu valdību, vēl viena aizsardzība pret tirāniju.” (Huberts H. Hamfrijs);

“Šaujamieroči pēc savas nozīmes ir otrie aiz Konstitūcijas; tie ir tautas brīvības zobi.” (Džordžs Vašingtons);

“Pilsoņu rokās esošos ieročus var izmantot pēc individuāliem ieskatiem valsts aizsardzībai, tirānijas gāšanai vai pašaizsardzībai.” (Džons Adamss);

“Svarīgākais iemesls, kāpēc tautai ir jāsaglabā tiesības turēt un nēsāt ieročus, – tas ir pēdējais līdzeklis, kā sevi aizsargāt no valdības tirānijas!” (Tomass Džefersons).

AIZSARGĀT SEVI NO VALDĪBAS TIRĀNIJAS! Vai ir iespējams vēl skaidrāk pateikt? Tātad kuru burtu un kuru vārdu no NAV IEROBEŽOJAMAS nesaprot Kārlis Streips?

Iespējams, viņš nesaprot to, ka dibinātāji nerakstīja ASV Konstitūcijas Otro grozījumu medību vai sporta nolūkiem. Medības tajos laikos bija dabiskas tiesības. Medībām nebija nepieciešamas licences (vien īpašnieka atļauja, ja vēlējās medīt kāda privātīpašumā). Viņi nerakstīja NEVIENU konstitūcijas grozījumu arī sporta nolūkā. Otrais Grozījums tika uzrakstīts TIKAI VIENAM MĒRĶIM – TAUTAS AIZSARDZĪBAI! Punkts. Dibinātāji neatgriezās mājās no medību brauciena vai sporta spēlēm, viņi atgriezās no KARA, kurā viņi bija sakāvuši tā laika spēcīgāko armiju pasaulē – Britu impēriju! Vienīgais, kas viņiem rūpēja, bija: saglabāt mūsu jauno valsti neatkarīgu un BRĪVU. Brīvu no visiem ienaidniekiem – gan ārējiem, gan iekšējiem!

“Konstitūciju nekad nedrīkst interpretēt tā, lai miermīlīgiem Amerikas Savienoto Valstu iedzīvotājiem liegtu turēt savus ieročus.” (Semjuels Adamss.) Kāpēc radies tas maldu ceļos tik tālu aizstreipuļojušā Kārļa raksts? Man šķiet, ka atbilde tagad ir skaidra.

Un skaidrs ir arī iemesls, kāpēc tika uzrakstīts Otrais grozījums. Ejam tālāk. Kāpēc tas bija Otrais grozījums, nevis Trešais, Ceturtais vai pat Pirmais? Iemesls ir vienkāršs: Pirmais grozījums garantē vārda brīvību, būtībā pašu Brīvību. Un tad nu Otrais grozījums ir paredzēts, lai varētu NODROŠINĀT, KA NEVIENS NEVAR ATŅEMT BRĪVĪBU!

Ja mēs paskatāmies uz vēsturi, visi tirāni VIENMĒR un VISUR vispirms centās atbruņot savus civiliedzīvotājus. Un pēc tam vai vienlaikus atņemt viņiem vārda brīvību un brīvību plašā nozīmē. Tam ir tikai viens iemesls – vēlme PAVERDZINĀT viņus! Atbruņota tauta nevar pretoties, nevar sevi aizsargāt. Policija, armija – viņi primāri vienmēr ir bijuši valsts, nevis tautas pusē. Konflikta gadījumā viņi aizstāvēs varu, valdību, nevis tautu.

“Konstitūcija NAV dokuments valdībai, lai tā ierobežotu tautu: tas ir instruments tautai, lai ierobežotu valdību!” (Patriks Henrijs.) “Kad tirānija kļūst par likumu, sacelšanās kļūst par pienākumu!” (Tomass Džefersons.) Tomass Džefersons pat vēlējās, lai ASV valsts zīmogā tiktu iekļauti vārdi “Sacelšanās pret tirāniem ir paklausība Dievam!” Līdz ar to nevajadzētu būt nekādiem jautājumiem par iemeslu, kāpēc tika uzrakstīts Otrais grozījums.

ASV Neatkarības deklarācijā ir rakstīts: “Radītājs viņiem [visiem cilvēkiem] ir devis noteiktas neatņemamas tiesības, to vidū Dzīvību, Brīvību un tiekšanos pēc Laimības. […] lai nodrošinātu šīs tiesības, starp cilvēkiem tiek ieceltas valdības, kas savu taisnīgo varu atvasina no pārvaldīto piekrišanas. […] ikreiz, kad kāda valdības forma kļūst postoša šiem mērķiem, tautai ir tiesības to mainīt vai atcelt un iecelt jaunu valdību, liekot tās pamatus uz tādiem principiem un organizējot tās varu tādā formā, kas tai šķitīs visticamākā, lai nodrošinātu tās drošību un laimi.”

Tikai naivais, dezinformētais vai indoktrinētais var uzskatīt, ka valdību, kura dara pāri savai tautai, ir iespējams nomainīt vienīgi ar izrunātiem vai pat izkliegtiem vārdiem vai, kā teju katrā tikai šķietami demokrātiskā, tiesiskā valstī tiek mēģināts tās iedzīvotājiem iestāstīt, ar viņu piedalīšanos vēlēšanās reizi cik nu tur gados…

Tagad, kad kļuvusi saprotama ASV Konstitūcijas Otrā grozījuma patiesā nozīme, parunāsim par pašiem ieročiem.

Kā jau teicu, ASV dibinātāji tikko bija atgriezušies no kara. Viņi bija iznīcinājuši tirāna armiju. Viņi bija atbrīvojuši savu tautu, un viņi rakstīja unikālu dokumentu, kas saglabātu tautas tiesības un brīvību nākamajos gadsimtos, ja tauta, protams, to vēlētos. Tātad mēs nerunājam par medību vai sporta ieročiem. Tajā laikā VISI ieroči bija kara ieroči! Termins “sporta ieroči” neeksistēja (tas radās daudz vēlāk, kad aptrakuši radikāli kreisie amerikāņi centās pārkāpt Otro grozījumu, mainīt ASV Konstitūciju). Cilvēki medīja ar jebkādiem ieročiem, kas viņiem bija. Civilā milicija devās karā ar saviem personīgajiem ieročiem. Daudzos gadījumos šie ieroči bija ļoti progresīvi (tam laikam) un daudz pārāki par armijas ieročiem. Līdz ar to ASV dibinātāji noteikti runāja nevis par medību vai sporta ieročiem, bet gan par tautai pieejamajiem jaunākajiem militārajiem ieročiem. Lai aizsargātu brīvību, valsti un savu ģimeni, nedrīkst būt kompromisu attiecībā uz ieroču kvalitāti. Dibinātāji vēlējās, lai ASV pilsoņiem būtu MILITĀRA LĪMEŅA IEROČI! Tādi paši ieroči kā ASV valdībai vai pat labāki. Kā gan citādi jūs varētu aizsargāties pret SAVAS VALDĪBAS TIRĀNIJU?!

Visā ASV vēsturē civiliedzīvotājiem piederošie ieroči bija labāki nekā ASV armijai. Prātā nāk sviras mehānisma atkārtotas darbības šautenes (“Henry”, “Winchester” un citi modeļi), kamēr ASV armijai gandrīz līdz pat tā gadsimta beigām bija viena šāviena šautenes (piemēram, “Sharps”). Modernajām sviras mehānisma šautenēm pat bija izšķiroša loma ģenerāļa Džordža Ārmstronga Kastera sakāvē pie Mazā Bighorna, kad prēriju indiāņi ātri vien pārspēja ģenerāļa Kastera spēkus un tos sakāva. Jā, pat daudzi indiāņi bija labāk bruņoti (daudziem bija manis pieminētās “Henry” šautenes) nekā Kastera kavalērija: indiāņi spēja ātrāk atkārtoti šaut, nekā kavalēristi – pārlādēt ieročus. Patiesībā līdz pat 1934. gadam, kad notika pirmais lielais Otrā grozījuma PĀRKĀPUMS, nekad nebija runas par militāro ieroču atņemšanu civiliedzīvotājiem.

Var skaidri redzēt, ka Kārlim Streipam nav ne jausmas, ko nozīmē – militārie ieroči. Viņš raksta: “Šāvējs Lasvegasā izmantoja tā dēvēto “bump stock,” kas vienkāršu bisi padara par mašīnpistoli.”

Te būs automātiskās šautenes (kurām nav nekāda sakara ar mašīnpistolēm, kurām ir pistoles kalibrs, piemēram, 9 mm) jeb automāta definīcija: “Automātisks ierocis, kas šauj lodes ātrā secībā, kamēr vien tiek turēta nospiesta sprūda mēlīte.” “Bump stock” (ieroča laide ar atsitiena mehānismu) gadījumā sprūda mēlīte ir jānospiež katru reizi katram šāvienam. Tātad – tā NAV ne mašīnpistole, ne automāts. Arī ASV Augstākā tiesa tā uzskata – 2024. gada jūnijā tā atcēla federālo aizliegumu šīm ierīcēm, nolemjot, ka “bump stock” tehniski nepadara šaujamieroci par automātisku saskaņā ar spēkā esošo likuma definīciju.

“Bump stock” ir prasts izgudrojums, kuru vairums profesionāļu nicina, jo tas padara normālu pusautomātisko ieroci gandrīz nederīgu kaujai (šaušanas ātrums kļūst neprognozējams, palielinās darbības traucējumi, un precizitāte nokrītas zem pieņemamā līmeņa). Neviens profesionālis nekad neizmantotu šādu ieroci kaujā vai pašaizsardzībai. Es pats “bump stock” saucu vienkārši par pretīgu. Tomēr – vai “bump stock” vajadzētu aizliegt? Atbilde jau atkal ir: nē! GANDRĪZ JEBKĀ AIZLIEGŠANA MŪS TUVINA TIRĀNIJAI, PRET KURU ASV DIBINĀTĀJI TIK SMAGI CĪNĪJĀS!

Kas ir pusautomātiskais ierocis? Tas varētu būt nedaudz tuvāks īstam kara ierocim, jo ir arī daži automātiskajām šautenēm līdzīgi modeļi. Tomēr atšķirība joprojām ir tāda, ka tos var izšaut TIKAI tad, ja nospiež sprūda mēlīti KATRAI PATRONAI. Tātad – tie NAV automāti. Automāti ASV ir gandrīz jau aizliegti (tiek stingri ierobežoti), kas patiesībā IR Otrā grozījuma PĀRKĀPUMS, jo ir pretējs tam, ko ASV dibinātāji bija iecerējuši!

Vai Kārlim Streipam tiešām šķiet, ka viņa mute un no tās nākošie meli kādam var palīdzēt aizsargāties pret vardarbīgiem noziegumiem? Ir vēl viena lieta, ko viņš savā reakcionāri kreisajā rakstā nepiemin. Proti, lielākā daļa no masu apšaudēm ASV ir notikušas “NO IEROČIEM BRĪVAJĀS ZONĀS”! Tas nozīmē, ka tur tikai noziedzniekiem ir bijuši ieroči, savukārt mierīgajiem pilsoņiem jeb viņu upuriem nav bijušas iespējas aizstāvēties un pretoties… Līdz ar to likumpaklausīgiem pilsoņiem aizliegt turēt ieročus – tas ir ANTIKONSTITUCIONĀLI!

Ļoti nozīmīgs ir ASV Augstākās tiesas 2008. gada spriedums lietā “District of Columbia v. Heller”, jo tajā ir interpretēts ASV Konstitūcijas Otrais grozījums. Augstākā tiesa apstiprināja, ka Otrais grozījums aizsargā personas individuālas (nevis tikai un vienīgi ar miliciju saistītas jeb kolektīvas) tiesības turēt un nēsāt ieročus pašaizsardzības nolūkos, īpaši savās mājās. Augstākā tiesa gan norādīja, ka šīs tiesības nav absolūtas (jo valdība var ieviest saprātīgus ierobežojumus, piemēram, attiecībā uz noziedzniekiem un psihiski slimām personām), bet to var saprast.

Ja mēs te, Amerikā, gribam apturēt vardarbīgus noziegumus, mums drīzāk būtu jāatbrīvojas no tām zonām, kas ir “brīvas no ieročiem” (“gun-free zone”), lai mierīgie civiliedzīvotāji varētu turēt un nēsāt ieročus un spētu aizsargāt savus mīļos un citus cilvēkus, kam nepieciešama aizsardzība! Starp citu, tajās zonās, kas nav “no ieročiem brīvās”, daudzos gadījumos (tiek lēsts, ka 36% gadījumu) masu apšaudes ir apturētas vai pat novērstas, pateicoties bruņotiem civiliedzīvotājiem. Vai par to ir publisku informāciju sniedzis Baidena administrācijas laikā kreisi radikalizētais Federālais izmeklēšanas birojs? Neko, neviena vārda… Gluži tāpat kā Kārlis Streips par to izvēlas noklusēt.

Varam tikai minēt, cik dzīvību būtu izglābts, ja Amerikā nebūtu šo “no ieročiem brīvo zonu”.

Bet Kārlim Streipam un citiem līdzīgi domājošiem derētu ievākt informāciju, pirms viņi sāk runāt par tematu, ko nepārzina. Un vēl viņiem derētu rūpīgi pārlasīt ASV Konstitūciju. Bet pirms tam izlasīt Federālistu avīzes (The Federalist Papers).

Romas imperators Marks Aurēlijs ir teicis, ka “10 000 cilvēku viedoklis ir nenozīmīgs, ja viņi neko nezina par attiecīgo tematu”. Ja kaut ko nezini vai nespēj saprast, tad, kā viedi teikts citā senā teicienā, “labāk klusēt un tikt uzskatītam par muļķi nekā atvērt muti un kliedēt visas šaubas par to”.

Puaro.lv sadaļā “WHO IS WHO” esam apkopojuši politiķu CV. Šeit varat uzzināt, cik izglītoti ir Saeimas deputāti un  ministri, kā arī valsts amatpersonas, viņu parādsaistību apjomu, iepriekšējo pieredzi, partiju maiņu un citus sasniegumus.

Savukārt to, kurš patiesībā nosaka, kas notiek Latvijā, kurš ir ietekmīgs, kurš bagāts, bet kurš gan viens, gan otrs, uzziniet mūsu jaunajā sadaļā “Ietekme un nauda”.

Izsakiet savu viedokli komentāros un sekojiet mums  Facebook ,   Twitter,  Youtube un Instagram!