Saeimas deputāte Ļubova Švecova (S) rosinājusi izvērtēt parlamenta
Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas vadītāja Mārtiņa Bondara (AP) rīcības ētiskumu saistībā arī veikto naudas dāvinājumu sievai.
Švecova iesniegumā atsaucas uz laikraksta “Diena” publikāciju, kurā ir atsauce uz izdrukām no Valsts ieņēmumu dienesta Riska Analīzes sistēmas par Bondara sievas ienākumiem. Deputāte norāda, ka avīzes rakstā ir informācija, ka politiķis 2013.gadā esot dzīvesbiedrei uzdāvinājis 280 000 ASV dolāru (251 031 eiro pēc pašreizējā kursa).
Švecova apgalvo, ka pēc tam, kad pret Bondaru esot iesniegta prasība tiesā saistībā ar zaudējumu piedziņu pēc “Latvijas Krājbankas” pasludināšanas par maksātnespējīgu “ar augstu ticamību var pieņemt, ka Bondars, zinot par gaidāmo tiesvedību, un, lai izvairītos no saistību izpildes pret maksātnespējīgās bankas kreditoriem, uzdāvināja (pārveda) naudas līdzekļus savai sievai (..)”.
Politiķe pauž, ka saistībā ar 280 000 dolāru dāvinājumu Bondars esot mēģinājis arī “izvairīties no atbildības par nodarītajiem zaudējumiem (..) “Latvijas Krājbankas” kreditoriem”.
Savukārt Bondars, komentējot arī iesnieguma pārējo saturu, to vērtē kā absurdu, “indīgu, bet nekompetentu”. Viņš norādīja, ka tā ir nepareiza un absurda pieeja, ja kāds uzskata, ka katram deputātam “vajadzētu komentēt visādas tenkas un baumas, kas ir publiskajā telpā”. Švecovas iesniegumā daļa no minētajām lietām vērtējamas kā “indīgi” izteikumi, savukārt citas vērtējamas kā “nekompetences paraugs”.
Politiķis arī norādīja, ka kāds cilvēks, kurš labi pazīstot Švecovu, esot paudis, ka viņa šo iesniegumu neesot rakstījusi, bet “tikai parakstījusi”. Bondars arī norādīja, ka būtu smieklīgi, ja viņš komentētu kolēģes dažādus izteiktos pieņēmumus, un politiķis piebilda, ka “tirgus tantes runas komentēt nepienāktos”.
Vaicāts par 280 000 ASV dolāru dāvinājumu, Bondars atvaicāja, vai tiešām Latvijā divas privātpersonas nevar likumīgi civiltiesiski vienoties un vai šāds solis būtu jāvērtē kā nelikumīga, neētiska rīcība.
Švecova savā iesniegumā arī norāda uz “Bondara pieņemtajiem lēmumiem piešķirt aizdevumus (..) čaulas uzņēmumiem”, esot AS “Latvijas Krājbanka” valdes priekšsēdētāja amatā. Tāpat Švecova esot salīdzinājusi dažādu pieejamo informāciju, secinot, ka Bondara un viņa dzīvesbiedres “izdevumi būtiski pārsniedz uzrādītos ienākumus”.
Politiķe arī min kādu ar spēļu zāļu biznesu saistīts uzņēmēju, kas esot iegādājies parlamentārieša dzīvesbiedres mākslas darbus. Švecova pauž, ka “var pieņemt, ka Bondars, izmantojot sievas gleznošanu kā noziedzīga nodarījuma piesegumu, ir ieguvis savā rīcībā nezināmas izcelsmes naudas līdzekļus lielā apmērā”.
Deputāte iesniegumā Ētikas komisijai apgalvo, ka Bondars kā Budžeta komisijas priekšsēdētājs “darīja visu iespējamo, lai noraidītu (..) priekšlikumu par spēļu zāļu darbības ierobežošanu, kas vistiešākajā veidā skar” ar spēļu zāļu biznesu saistītā uzņēmēja saimnieciskās intereses.
Švecova minētajā iesniegumā ir vēl sīkāk iezīmējusi savus apgalvojumus par Bondaru, lūdzot izvērtēt deputāta rīcības atbilstību Saeimas deputātu ētikas kodeksa vairākiem punktiem.
Savukārt Bondars vērsa uzmanību, ka daļa no iesniegumā minētā saistīti ar viņa finanšu jomas oponentu pret politiķi vērsto civilprasību tiesā. Deputāts akcentēja, ka civilprasība pret viņu tapusi tikai pēc iesaistīšanās politikā, jo šādas civilprasības celšanai neesot nekāda sakara ar normālu rīcību finanšu jomā.
Politiķis arī norādīja, ka nevienu viņa dzīvesbiedres gleznu nav iegādājies iesniegumā minētais uzņēmējs. Bondars arī akcentēja, ka ar saviem komentāriem neatbild Švecovai, bet gan sniedz atbildes medijiem.
Bondars norādīja, ka šajā jautājumā plāno apmeklēt gaidāmo Ētikas komisijas sēdi.
Izsakiet savu viedokli komentāros un sekojiet mums Facebook , Twitter, Youtube un Instagram!